Леса по ту сторону человека, живущие человеком

© А. Е. Сериков

Леса по ту сторону человека, живущие человеком
А я еду, а я еду за мечтами,
За туманом и за запахом тайги.
Юрий Кукин

 

Концерт в лесу и новый трансгуманизм

Поводом для этих размышлений стала недавняя встреча с композитором Даниилом Посаженниковым, создателем проекта «Геометрия звука»1. Даниил поделился планами написать музыку, которая должна быть исполнена в лесу — так, чтобы каждый исполнитель стоял под отдельным деревом и видел только лес, не видя других исполнителей и слушателей.

У меня сразу возник вопрос о том, как может лес слышать музыку. Понятно, что музыку услышат и как-то поймут животные, живущие в лесу. Но какие свойства звуков могут воспринимать деревья, вообще растения?
Когда мы это обсуждали, Даниил посоветовал мне прочитать книгу Эдуардо Кона о том, как мыслят леса2. Кон развивает антропологию «по ту сторону человека», антропологию как семиотику икон и индексов, свойственных всему живому, антропологию того, как человеческие символы вырастают из индексов, а индексы — из икон. Кон ссылается на Пирса, но весьма своеобразно трактует его понятия. Например, индекс понимается как знак, оказывающий каузальное влияние (команда, которую дает человек собаке — это индекс). Мне кажется, у самого Пирса мы этого не найдем.

У него индекс — это каузальное следствие вещи, которую он обозначает (дым — это индекс огня). Но дело не в этом, а в том, как Кон понимает сущность жизни. Жизнь — это не обязательно биологический органический процесс. В более фундаментальном смысле жизнь — это семиозис, знаковый процесс последовательной интерпретации. Знак интерпретирует знак, который интерпретирует знак, и т. д. Метод антропологии Кона заключается в том, чтобы попытаться понять мысль человека как часть более обширной системы мышления, мышления всего живого, что окружает человека. Он пишет, что «мысли человека неразрывно связаны с мыслями леса, будучи так или иначе порожденными жизненным семиозисом»3.

Эмпирической основой книги Кона являются наблюдения за жизнью индейцев в Эквадорской Амазонии. Но это книга не столько о том, как воспринимают мир индейцы, живущие в джунглях, сколько о том, как мыслят джунгли, в которых живут индейцы. Это трансгуманизм, но трансгуманизм не новых технологий, искинов и киборгов, а изначальный, исходный трансгуманизм. Не тот, что покоится на гуманизме и преодолевает его, а тот, что является основанием самой возможности человека и, значит, самой возможности гуманизма. Я не уверен, что до конца понял новую онтологию и антропологию Кона, но нечто новое она во мне определенно пробудила. Ниже я хочу поделиться некоторыми вопросами и фантастическими идеями, которые возникли у меня в попытках воспринять будущий концерт в лесу не с этой, а с той стороны от человека.

Мышление и самости по ту сторону человека

Согласно Кону, мыслить — это интерпретировать мир и выражать свою интерпретацию в знаковой форме. На это способны не только люди, но любые живые существа, растения в том числе. «Если мысли существуют по ту сторону человека, значит, люди — не единственные самости в этом мире. Другими словами, мы — не единственный вид “нас”»4. Пример Кона: собаки перепутали пуму с оленем (индейцам это понятно по их лаю), это значит, что собаки ошиблись, т. е. как-то мыслят. А раз собаки мыслят, они одушевлены, они — самости. «Собаки являются самостями, потому что с помощью лая они передали свою интерпретацию окружающего мира»5.

Кроме того, мыслить — это иметь дело с целями и средствами. Смыслы знаков могут выражаться не только в словах и человеческих намерениях. «Скорее, значения (mean-ings) — отношения средства и цели, стремления, цели, телос, намерения, функции и значимость — возникают в мире живых мыслей по ту сторону человека различными способами, которые не исчерпываются нашими слишком человеческими попытками определить и контролировать их»6 .
Похожим образом Стефано Манкузо и Алессандра Виола в книге «О чем думают растения» пишут, что «интеллектом можно называть способность разрешать проблемы, и при такой трактовке этого понятия растения не только разумны, но блестяще справляются с теми проблемами, которые возникают в их мире»7. При этом «у растений сознание и функционирование не разделены, а присутствуют в каждой клетке»8. Я допускаю, что слово «сознание», которое здесь употреблено — это ошибка двойного перевода (с итальянского на английский и с английского на русский). Конечно, у растений нет сознания в человеческом смысле этого слова. Тем не менее основная мысль авторов довольно понятна: растения способны принимать сложные решения, связанные с достижением жизненноважных целей, и делают это распределенно, вовлекая в это практически все клетки организма.

Но среди прочих клеток растений есть особо одаренные интеллектом — это клетки кончиков корней, обрабатывающие информацию о десятках различных параметров, на основании которой принимается решение о том, куда им расти — туда, где больше воды, или туда, где больше недостающих минеральных веществ, или подальше от вредных грибов и насекомых-паразитов, или в сторону корней соседа, с которыми можно установить контакт, и т. п. Чтобы растение выжило, корням приходится мыслить. «Никакой автоматический ответ не может удовлетворить таким запросам. На самом деле верхушка каждого корня представляет собой истинный «центр обработки данных» и действует не в одиночку, в тесной связи с миллионами других корней, образующих корневую систему каждого растения»9.

Отличается ли мышление дикого леса от мышления леса, выращенного человеком? Нельзя ли их сопоставить как естественный живой интеллект и искусственный интеллект? И возможен ли такой искусственный интеллект? Услышит ли искусственный лес музыку так же, как ее мог бы услышать дикий лес? Возможно, что нет. Как пишет Петер Вольлебен, деревья в парках и искусственных лесах похожи на инвалидов с детства, поскольку наиболее интеллектуальная часть дерева — корни — у них часто бывает повреждена. Также можно предположить, что мыслят не столько отдельные деревья, сколько их сообщества. И социальные связи деревья тоже налаживают во многом с помощью корней. «А деревья искусственных насаждений, таких как большая часть хвойных лесов Центральной Европы, ведут себя скорее как беспризорники <...> Поскольку корни таких деревьев при посадке повреждаются и долго не могу восстановиться, они практически не способны сформировать сетевую структуру»10.

Итак, человеческое сознание не является необходимым условием мышления и семиозиса. Согласно Пирсу, знаки обозначают что-либо в отношении кого-либо. Кон пишет, что этот «кто-либо» (самость) совсем не обязательно должен быть человеком. Это может быть и животное, и растение, и группа людей или совокупность других организмов. «Чтобы считаться «кем-либо» (самостью), ему необязательно включать в себя символическую референцию, субъективность, интериорность, сознание или осведомленность (awareness), которые мы часто связываем с репрезентацией»11.

В этом контексте вспоминается анализ понятия человеческого «Я», представленный Томасом Метцингером в книге «Наука о мозге и миф о своём Я». Один из аспектов «Я» — это проекция на свое тело, но оно может проецироваться на что угодно. Поэтому различие между человеческим и нечеловеческим «Я» можно анализировать с этой точки зрения. Может ли «Я» быть спроецировано на лесное дерево, например? Судя по всему, может. Метцингер описывает эксперимент, в котором испытуемый идентифицировал себя с изображением манекена, но также, хоть и с меньшей вероятностью, с изображением вертикально стоящего бруса. «Результаты показывают, что при условии синхронности человек, наблюдавший собственную спину или манекен, часто воспринимал виртуальную фигуру как своё тело, действительно с ней идентифицировался и готов был «вскочить в неё». С меньшей вероятностью это впечатление возникало при опыте с деревянным брусом»12.

Я думаю, что вероятность идентификации с живым деревом всё же выше вероятности идентификации с брусом. Особенно, если человек вырос в лесу и верит в то, что дерево живое. Много написано о склонности человека подражать. Некоторые авторы даже убеждены, что врожденное умение человека подражать является специфическим свойством человека, отличающим его от всех прочих живых существ13. Человек склонен к подражанию не только людям, но всему окружающему. В том числе, человек склонен подражать растениям и животным. Эта склонность — то, что на природном, причинно-следственном уровне встраивает человека в семиотические (иконические) связи всего живого.
Человек, подражающий дереву, — знак дерева. Склонность человека подражать — причина того, что человек подражает. Дерево — причина того, что человек может почувствовать себя деревом. Конкретное дерево — причина того, что человек подражает именно этому дереву. Человек, подражающий дереву, — икона дерева. Так же как дым — знак (индекс) того, что где-то горит огонь, а огонь — причина того, что появился дым. В целом здесь имеет место инверсия знаковых и причинно-следственных связей.

Структуралисты и постструктуралисты часто повторяли, что не человек говорит на языке, а язык говорит человеком. При этом язык, конечно, понимался как человеческий. Но язык человека — лишь одна из разновидностей знаковых систем, и знаковые системы свойственны всему живому. Кон пишет, что лес мыслит. То есть лес мыслит, и мы мыслим. Когда мы в лесу, мы мыслим вместе с лесом. Что если сделать еще один шаг и сказать: это не мы мыслим, это лес мыслит внутри нас. У леса есть не только мысли за пределами нашего сознания, но и наши мысли — тоже его. Нам кажется, что мыслит человек, а это все живое, в том числе лес, диктует наши мысли.

Коммуникация между человеком и лесом

Кон пишет: «Поскольку для всех самостей любой опыт и любая мысль семиотически опосредованы, интроспекция, межчеловеческая интерсубъективность и даже межвидовое взаимопонимание и общение — явления одного порядка. Все они — знаковые процессы»14.

Понятно, как деревья могут что-то «сообщать» людям. Они могут отращивать новые побеги, распускать или сбрасывать листья, выделять запахи, скрипеть под ветром, давая знать о своей старости, либо стучать с помощью дятла, информируя о живущих в них насекомых и т. п. Но можно ли говорить о том, что человек и лес действительно обмениваются информацией, об обмене информацией между человеком и деревьями? Или лесные знаки, информацию леса воспринимает только человек, а восприятие человеческой информации лесом — лишь воображает? Если растения могут воспринимать знаки человека, то как? Например, «приятно» ли дереву, что человек ему подражает, воспринимает ли дерево хоть как-то это подражание?

Хорошо известно, что растения коммуницируют друг с другом и другими организмами, накапливая в себе или выделяя в почву и воздух различные химические вещества. Например, «объедаемая жирафом акация выделяет сигнальный газ (в данном случае — этилен), который предупреждает растущих неподалёку родственников о приближении опасности. В ответ на это все предупреждённые акации тоже начинают запасать вещества, чтобы подготовиться к угрозе»15. Поэтому можно сказать, что не только человек способен интерпретировать внешний вид и запах растений. Но и растение, очевидно, способно как-то воспринимать механическое воздействие, такое как обрезку кроны или вмешательство в почву, а кроме того, некоторые человеческие запахи.

Более фантастической, но всё же высказанной в качестве научной гипотезы, является вероятность того, что растение может видеть. То, что почки, усики, листья и верхушки корешков растений способны воспринимать свет и реагировать на него, доказать просто: листья тянутся к свету, а корни прячутся от него. Однако австрийский ботаник Готлиб Хаберланд (1854-1945) высказал поистине удивительную гипотезу, «он предположил, что клетки растительного эпидермиса функционируют как настоящие линзы, позволяя растениям различать не только освещённость, но и форму предметов»16.  В настоящее время эта гипотеза не подтверждена, но и не опровергнута.
Могут ли растения хоть что-то слышать и если да, то в каком смысле этого слова? Много написано про звуки, которые может издавать лес, но что он слышит? На эту тему очень мало научной информации, но вот что пишет Петер Вольлебен:

Моника Гальяно из Университета Западной Австралии совместно с коллегами из Бристоля и Флоренции сделали очень простую вещь — прислушались к почве. В лаборатории не слишком удобно исследовать деревья, поэтому вместо них учёные изучали проростки травянистых растений, которыми легко манипулировать. И вправду: уже вскоре измерительные приборы зарегистрировали лёгкое пощёлкивание корней частотой 220 Герц. Щёлкающие корни? Это ещё ничего не значит, в конце концов, потрескивает даже мёртвая древесина, если она сгорает в печи. Однако шум, зарегистрированный в лаборатории, заставил прислушаться к себе и в переносном смысле. Дело в том, что на него стали реагировать корни других проростков, не задействованных в опыте. Каждый раз, когда их подвергали пощёлкиванию частотой 220 Герц, их кончики ориентировались в этом направлении. Это значит, что трава способна воспринимать такую частоту, скажем спокойно — «слышать»17. 
Таким образом, трава слышит звук частотой 220 Гц? Что это за звук? Это нота «Ля» малой октавы, басовый звук открытой пятой гитарной струны. Это что же, когда туристы поют свои песни под гитару и бьют пальцем по пятой струне, трава пускает корни в их сторону? Траве «нравятся» туристические песни и поэтому она заманивает к себе туристов с гитарами земляничными полянами и запахом тайги?
Если дятел стучит по дереву, мы можем представить, что это дерево привлекает дятла живущими в нём насекомыми и стучит дятлом, с помощью дятла. А если человек, зашедший в лес, начинает петь и играть на музыкальных инструментах, это сам человек поёт и играет или это лес поёт  с помощью человека, через человека?

Цели леса по ту сторону человека

Итак, мышление — это не только репрезентация, это способ достижения целей. Представим, что у леса есть его собственные цели, по ту сторону человека. Какие это могут быть цели, и какую роль человек как часть большого лесного мира может сыграть в достижении этих целей. Как изменяется поведение человека в лесу, состояние человека в лесу? Какие бывают ситуации в лесу, влияющие на состояние и поведение? Что является знаками этих ситуаций?
Рассмотрим пример из ещё одной знаменитой работы про жизнь в лесах Амазонии — книги Дэниела Эверетта «Не спи. Здесь змеи». Эверетт рассказывает, что когда кто-нибудь из племени пирахо уходит из семьи к новому сексуальному партнёру, любовники идут в лес. Брачные обычаи у пирахо очень просты, «чтобы пара стала жить вместе и имела право завести детей, не нужна специальная церемония. Если они до этого не имели пары, они просто селятся в одной хижине. Если же у них были семьи до этого, то они уходят в лес на два-четыре дня, а бывшие супруги ищут их повсюду. По возвращении они заводят свое хозяйство или же, если это была просто «интрижка», возвращаются в свои семьи»18.

В терминах традиционной антропологии это можно интерпретировать так: лес — это территория лиминальности, к тому же у новых любовников нет своей хижины. Но ведь можно сказать странное: это лес зовёт к себе людей, зовёт пожить в нём, наполнить его человеческой страстью, и люди находят себе новую любовь, выполняя волю леса. Лес переживает любовь, используя людей.

Иногда бывает, что цели леса или отдельных растений не совпадают с целями людей. Скажем, большинству людей не нужны лесные пожары, но есть растения-пирофиты, которым пожары нужны для того, чтобы нормально размножаться. Юрия Латынина приводит такие примеры средиземноморских пирофитов, как цистусы, земляничное дерево и пробковый дуб. Но самый поразительный из пирофитов — это живущий в Австралии Eucalyptus globulus, который сам может вызывать пожары. Этот эвкалипт выделяет «пахучее эвкалиптовое масло, которое обладает одним очень полезным свойством: оно само способно загораться при температуре всего лишь 60 градусов. За это Globulus так и прозвали — gasoline tree, бензиновое дерево»19 .

В России тоже есть любящее пожары дерево — лиственница. «Лиственница — самое холодостойкое и самое распространенное дерево в России, и лиственничники составляют до 45% всех лесов страны»20. Ссылаясь на несколько научных публикаций, Латынина убедительно доказывает, что пожары являются главным фактором, обеспечивающим доминирование лиственницы в русской тайге. Взрослая лиственница устойчива к огню низовых пожаров, которые отогревают почву в условиях вечной мерзлоты и сжигают мох, освобождая оттаявшую почву для семян.

В общем цель у лиственничной тайги простая — ей нужны пожары. Но, в отличие от австралийского бензинового дерева, она не может поджечь себя сама. Вот тут ей и приходят на помощь люди — туристы и охотники, сами порой не понимающие, почему они делают то, что они делают. Но чтобы понять, нужно выйти за рамки человека, нужно научиться мыслить как тайга.

Заключение

Жизнь леса может быть понята как насыщенный семио-зис, а человеческое мышление и целеполагание — лишь как его отдельные аспекты. Деревья и животные могут общаться как друг с другом, так и с человеком. Возможно, деревья могут нас видеть. Возможно, что деревья, как и трава, могут слышать кончиками корней. Во всяком случае, это касается деревьев в диком лесу, в отличие от деревьев-аутистов, живущих в искусственных посадках. Поэтому, если исполнять в лесу концерт, это лучше делать среди дикорастущих, а не посаженных человеком деревьев. И нужно каким-то образом направлять звуки музыкальных инструментов в почву. И следует задуматься вот о чём: а какова цель того, что мы делаем в лесу? Чья это цель — наша или самого леса?

Список литературы

1.  Вольлебен П. Тайная жизнь деревьев. Что они чувствуют, как они общаются — открытие сокровенного мира / пер. с нем. Н. Ф. Штильмарк. — Москва : Изд-во дом Высшей школы экономики, 2018. — 224 с.
2.  Кон Э. Как мыслят леса: к антропологии по ту сторону человека / пер. с англ. А. Боровиковой. — Москва : Ад Маргинем Пресс, 2018. — 344 с.
3.  Латынина Ю. Сады не горят // Новая газета, 2 сентября 2021 г. URL: https://novayagazeta.ru/articles/2021/09/02/sady-ne-goriat
4.  Манкузо С., Виола А. О чём думают растения / пер. с англ. Т. П. Мосоловой. — Москва : Эксмо, 2019.
5.  Метцингер Т. Наука о мозге и миф о своём Я. Тоннель эго /пер. с англ. Г. Соловьёвой. — Москва : АСТ, 2017. — 413 с.
6.  Эверетт Д. Л. Не спи — кругом змеи! Быт и язык индейцев амазонских джунглей / пер. с англ. И. В.Мокина, П. С.Дронова. — Москва : Изд-во дом ЯСК, 2016. — 384 с.
7.  Blackmore S. The Meme Mashine. — Oxford University Press, 1999. — 274 р.

 

СНОСКИ

 1 Геометрия звука. URL: https://geozvuka.super.site/ (дата обращения: 05.10.2021).
2 Кон Э. Как мыслят леса: к антропологии по ту сторону человека / пер. с англ. А. Боровиковой. — М. : Ад Маргинем Пресс, 2018.
3 Там же. — С. 93.
4 Там же. — С. 121.
5 Там же. — С. 123.
6 Кон Э. Как мыслят леса: к антропологии по ту сторону человека. — С. 121.
7 Манкузо С., Виола А. О чём думают растения / пер. с англ. Т. П. Мосоловой. — М. : Эксмо, 2019. — С. 15.
8 Там же. — С. 167.
9 Там же. — С. 170—171.
10 Вольлебен П. Тайная жизнь деревьев. Что они чувствуют, как они общаются — открытие сокровенного мира / пер. с нем. Н. Ф. Штильмарк. — М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2018. — С. 18.
11 Кон Э. Как мыслят леса: к антропологии по ту сторону человека / пер. с англ.
А. Боровиковой. — М. : Ад Маргинем Пресс, 2018. — С. 124.
12 Метцингер Т. Наука о мозге и миф о своём Я. Тоннель эго /пер. с англ. Г. Соловьёвой. — М. : АСТ, 2017. — С. 129.
13 Blackmore S. The Meme Mashine. — Oxford University Press, 1999.
14 Кон Э. Как мыслят леса: к антропологии по ту сторону человека. — С. 141.
15 Вольлебен П. Тайная жизнь деревьев. — С. 19—20.
16 Манкузо С., Виола А. О чём думают растения / пер. с англ. Т. П. Мосоловой. — М. : Эксмо, 2019. — С. 72.
17 Вольлебен П. Тайная жизнь деревьев. — С. 24—25.
18 Эверетт Д. Л. Не спи — кругом змеи! Быт и язык индейцев амазонских джунглей / пер. с англ. И. В. Мокина, П. С. Дронова. — М. : Изд-во дом ЯСК, 2016. — С. 116.
19 Латынина Ю. Сады не горят // Новая газета, 2 сентября 2021 г. URL: https://novayagazeta.ru/articles/2021/09/02/sady-ne-goriat
20 Там же.

Комментарии

 
 



О тексте О тексте

  • Обновлено: 17.12.21
  • Просмотров: 433

Дополнительно Дополнительно

Смотрите также:
Маргиналии: