Философская Самара / Форум

Мотив у меня очень прост: изучить философскую традицию прежде чем рассуждать на философские темы. Если у вас есть подобный мотив, пишите на мой электронный адрес. Без знания истории философии наши самостоятельные суждения не представляют ценности.

Приветствую Вас, Дмитрий!
Предлагаю следующее. Выставите здесь любую проблему, которую Вы считаете "философской".  Допустите (временно), будто я в совершенстве знаю Историю Философии. Мы попробуем ее с Вами решить так как сможем. А затем, Вы подумаете, нужно ли Вам обращаться к Истории Философии...

С уважением. Виктор Шлиссельбуржский.

Приветствую Вас, Дмитрий!
Благодарю за ответ.

"Виктор, человек не знающий истории философии, не может решить ни одной философской проблемы хоть сколько-нибудь удовлетворительным образом, поэтому наше рассуждение будет иметь любительский характер".
Понято, Дмитрий. Если позволите, то я пойду так.
1. Эти слова могли бы претендовать на истинность, если бы они принадлежали человеку в совершенстве знающему Историю Философии. Но Вы, еще только хотите знать Историю Философии… поэтому, Вы не можете знать, ни то, насколько та или иная проблема философская, ни то, насколько ее решение зависит от знания Истории Философии… Верно?

Дмитрий, конечно, я понимаю, что Ваше намерение научиться плавать прежде чем прыгнуть в воду встретившейся на Вашем пути речке, весьма предусмотрительно и даже логично. Но согласитесь, для того, чтобы научиться плавать, во-первых, лучше не столько читать книжки, сколько лезть в воду, что я Вам и предлагаю. А во-вторых, с чего Вы решили, что перед Вами глубокая вода, а главное вода ли...? Этой метафорой, я хочу сказать, будто без действительного для ВАС вопроса, обращаться ВАМ ко всякого рода книжкам самим по себе слишком абстрактная затея.

"Если же вы знаете историю философии в совершенстве, то вы даже не ставили бы под сомнение необходимость изучения истории философии".
Опять же эти слова могли бы претендовать на истинность, если бы они принадлежали человеку знающему Историю Философии. Но Вы еще только хотите ее знать, поэтому Вы не можете утверждать насколько всякий знающий в совершенстве Историю Философии сомневается или не сомневается в необходимости ее изучения для решения каких-то проблем…  Верно?

Поэтому вновь предлагаю здесь попытаться рассмотреть тот или иной интересующий Вас вопрос, Ведь согласитесь, что в любом случае, только после этого разговора будет еще только возможно понять философский он или нет, и есть ли нужда в Истории Философии для его решения или нет.
(Знаете, я на одном сайте, кажется "метафизикс", да и не только на нем, среди философских тем видел такую философскую тему: "можно ли есть мясо?"... Но в Истории Философии - нет такой проблемы и нет истории ее осмысления..., хотя это не значит, что какой-нибудь философ, что-то да высказал по этому поводу...)

С уважением. Виктор Шлиссельбуржский.
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Дмитрий!
Благодарю за ответ.

1. Я в некотором замешательстве. И причиной тому следующие Ваши слова: "Буду рад, если ответите мне как-нибудь более лично, то есть не особо подвергая мои суждения строгому логическому анализу".
Посудите сами. Если мне совершенно понятно, что Вы говорите, и я согласен с Вами, то я просто говорю ДА и мы идем дальше. А если мне все понятно, что Вы говорите, но я НЕ согласен с Вами, то я не могу сказать ДА, и потому с необходимостью КОНКРЕТНО указываю на то, что мне мешает в том или ином Вашем суждении.
А как мне быть с Вашим ОБЩИМ пожеланием: "не особо подвергать суждения строгому логическому анализу"? Оно слишком абстрактное, т.е. оторванное от конкретного содержания нашего разговора. Ведь если обратиться конкретно к нашему содержанию разговора, то Вы легко нашли что сказать, чтобы исправить противоречие указанное мной в прошлый раз. А именно, у нас получалось, что "Незнающий Историю Философии не может знать насколько необходимо знание Истории Философии" и Вы это исправили тем, что Вы не совсем незнающий Историю Философии… (об этом в п.4). Т. е. Вы непосредственно прояснили возникшую неувязку в содержании суждений. А уж логически Вы действовали или нет - какая кому разница? Разве Вы отреагировали бы иначе, узнай Вы, что сделали это "строго логически"? Вот и я воспринимаю и реагирую на Ваши слова непосредственно, и если я вижу противоречие, то я не могу его перестать видеть только потому, что меня просят не быть каким-то "шибко логичным"... Верно?

2. "Поэтому, честно сказать, если любитель и может плавать в воде, то наверное это будет очень грязная вода".
Странно, а почему не мелкая?…
Кто такой "любитель" от философии, Дмитрий? Фалес - любитель? А Аристотель не любитель, т.к. изучал любителей?… Сомнительные это все понятия.
У Вас получается, что "любитель" это тот, кто не понимает где философия, а где бред сивой кобылы ("грязная вода"). Но тогда любой прохожий у нас сойдет за любителя философии, только потому что он не понимает, где философия, а где нет.
Прав ли буду я, если скажу, что на этой метафоре с водой, "любитель" это тот, кто просто плавает на мелкоте?

3. "Вообще говоря, не нужно знать историю философии в совершенстве, чтобы догадаться, что традиция нуждается в изучении и имеет связь с философскими проблемами. Это одна из немногих здравых мыслей, которая может возникнуть в голове дилетанта".
Видите ли, Дмитрий. Вы правы только в том случае, если мы не выходим за рамки тавтологии. А именно.
Нам говорят (или мы знаем) "есть некие философские вопросы и есть история философии, которая состоит из тех или иных вариантов решения этих философских вопросов". Вот в этом случае любой в здоровом уме человек (даже первый раз услышавший эту фразу) будет прав, если тут же проницательно поймет, "ага, связь между философскими вопросами и историей их решения философами - есть". Но разве я хоть капельку был против этого? Нет. Я лишь хочу оживить эту абстрактную тавтологию. Т.е. предлагаю наполнить ее непосредственным содержанием.
Другими словами, истина этого непротиворечивого набора слов может быть нам открыта в нашем с Вами диалоге (а может и нет …) А для этого нужно попытаться на каком-то примере опробовать эту абстрактную формулу: "Для решения философский вопросов, надо знать Историю Философии".

4. "Изучив Лао-цзы, Конфуция, Гераклита, Парменида, Демокрита, софистов, Сократа и изучая Платона, я постепенно проникаюсь духом философии и у меня формируются критерии, что есть философское суждение, а что им не является.  Необходимость изучения истории философии - это уже в некоторой степени часть моего внутреннего опыта и уже не просто, как вы выразились, абстрактная затея."
Я Вам верю, Дмитрий. Я верю, что у Вас по жизни было много примеров, доказывающих будто "для решения философских вопросов, надо знать Историю Философии".
Но я хотел бы прогуляться здесь не столько по дорогам ВЕРЫ, сколько по тропинкам ЗНАНИЯ. А, согласитесь, я не могу знать, что происходит или когда-то произошло в Вашем внутреннем опыте. А потому вынужден здесь искать только те суждения (вернее, их содержания), которые так или иначе, сразу или после некоторого прояснения - но ВЗАИМНООЧЕВИДНЫ нам обоим. И только с помощью таких суждений я предлагаю дойти до "необходимости изучения истории философии для решения философский вопросов". Но для этого все-таки нужен Ваш вопрос, который Вы посчитаете как философский.
Ведь согласитесь, если Ваш вопрос "можно ли есть мясо?" то это одно дело, и обращаться к Истории Философии в этом случае - смешно. Если же Ваш вопрос "Как тезис неоплатоников о беспредельной потенции соотносится с учением Аристотеля о формах?", то понятно, что это вопрос чисто Историко-Философский, но не чисто Философский… А если же Ваш вопрос, например, "в чем смысл жизни человека?", то это уже совсем отдельное дело далеко не однозначно философское или не философское, может и богословское… в этом случае уже надо прояснять сам вопрос, а уж к философии мы придем или к богословию или еще к чему-то будет видно только после этого прояснения….

С уважением. Виктор Шлиссельбуржский.
Надеюсь на ответ.

А почему бы вам, уважаемый Дмитрий, не поступить в специализированное учебное заведение, дабы там в порядке высшего/второго высшего/аспирантуры не получить столь ценные для вас академические знания об истории философии?
В конце концов, в отличие от философии как таковой, история философии все же является системой знаний и доступна для передачи и восприятия без дополнительных интеллектуальных усилий